萬眾一心成語出處有《后漢書·朱擕傳》：“萬人一心，猶不可當，況十萬乎！”。指東漢末年爆發(fā)了黃巾大起義，漢靈帝派朱雋率軍去鎮(zhèn)壓，朱雋在城外堆了一個比城墻還高的山丘，對城內(nèi)的情況了如指掌，用計攻下外城。義軍將領(lǐng)韓忠和談。朱雋不同意和談，同時也不急于攻城，害怕城內(nèi)的軍民萬眾一心不好對付。

與萬眾一心相近的成語還有“眾志成城”。“眾志成城”這個成語取自民間諺語，最早出現(xiàn)于《國語·周語下》。據(jù)載，東周的第十二代天子周景王姬貴，在他在位的第二十一年（公元前524年）和二十三年（公元前522年）時，做了兩件不得民心的事情：一件是鑄大錢，一件是鑄大鐘。大錢就是幣值高的錢。景王試圖以鑄行大錢的方式來收繳民間的小錢。大鐘即編鐘。景王的司樂大夫伶州鳩勸阻說，編鐘的聲律強調(diào)和諧，如果百姓怨恨，那就沒有和諧了。他引用民諺“眾心成城，眾口鑠金”來表明自己的觀點：老百姓共同喜歡的東西，很少不實現(xiàn)的；而他們共同厭惡的東西，也很少不廢滅的。但景王還是不聽。三年間，既鑄了大錢，也造了大鐘。結(jié)果是，景王在第二年就死于心疾，周王朝也隨即爆發(fā)了長達五年之久的內(nèi)亂。

“萬眾一心”、“眾志成城”及其相近成語反映的是中國文化中的集體主義精神。集體主義，是主張個人從屬于社會，個人利益應(yīng)當服從集團、民族、階級和國家利益的一種思想理論，是一種精神。沒有集體主義，就沒有人類社會。與集體主義相對的是個人主義。《簡明不列顛百科全書》關(guān)于“個人主義”的解釋是這樣的: “一種政治和社會哲學(xué), 高度重視個人自由, 廣泛強調(diào)自我支配、自我控制、不受外來約束的個人或自我。……作為一種哲學(xué),個人主義包含一種價值體系, 一種人性理論, 一種對于某些政治、經(jīng)濟、社會和宗教行為的總的態(tài)度。” 依據(jù)這種理解,個人主義作為個性參與社會生活的態(tài)度、傾向和信念, 有其歷史表現(xiàn)的必然性。

集體主義與個人主義，是人類在群居時代就存在著這兩個矛盾。個人服從集體是人類社會得以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，也是現(xiàn)代民主國家的基本政權(quán)組織原則。不能處理好個人和集體的關(guān)系，以及調(diào)和個人主義和集體主義的矛盾，也就會引發(fā)社會矛盾。

集體主義是農(nóng)耕文明的產(chǎn)物，而個人主義則是工業(yè)革命的產(chǎn)物。現(xiàn)代資本主義,強調(diào)的是個體的成長,發(fā)展和成功。這樣的經(jīng)濟模式,決定了人們在很多方面的行為,都是以個人利益為出發(fā)點。而這種思想,正好符合了個人主義思想的要點:獨立、自由。而幾千年的農(nóng)耕文明中華民族，人們基本上生存在一個超穩(wěn)定的社會系統(tǒng)中，君君臣臣、父父子子、夫婦妻妻，在這樣一個等級社會中所產(chǎn)生的意識形態(tài),必然是集體利益高于個人利益。利用集體主義，片面放大集體主義，抹殺個人或個體差異，并不是集體主義，而是個人獨裁思想，個人崇拜，宗教崇拜常用的手段，事實上是個人主義利用集體主義進行思想控制的變種，往往是個人利用集體主義思想調(diào)民伐眾，以將個人思想成為集體的統(tǒng)一標準，萬眾一心忠誠于皇權(quán)，忠誠于領(lǐng)袖。

東西方一個本質(zhì)區(qū)別就是集體主義與個人主義的區(qū)別。西方是個人為中心的集體，中國是集體中的個人。張藝謀在電影《英雄》中表現(xiàn)的就是集體主義觀念，強調(diào)個體為集體犧牲，而斯皮爾柏格的《拯救大兵瑞恩》中體現(xiàn)的就是個體主義觀念。

一個社會中的個體地位越高，特立獨行、我行我素的個體受到集體排斥就越小，個體在這種社會中生存下來的概率就越大，創(chuàng)新發(fā)生的概率自然就越高。個體主義強調(diào)內(nèi)在價值觀，集體主義強調(diào)外在規(guī)范。真正的創(chuàng)新者、特立獨行者都是個體主義者，他們?yōu)榭茖W(xué)而科學(xué)，為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)。傳統(tǒng)中國人與此相反，中國為什么是一個缺乏創(chuàng)新的民族，一個重要的原因是個人價值沒有收到尊重。中國人口頭上說，寵辱不驚、去留無意，但骨子還是把他人的看法看得重。例如，孟浩然的詩：“北闕休上書，南山歸敝廬。不才明主棄，多病故人疏。白發(fā)催年老，青陽逼歲除。永懷愁不寐，松月夜窗虛。”越集權(quán)的國家，越窮的國家，越講集體主義；人類進步的歷史就是不斷從集體主義向個體主義進步的歷史。

提倡集體主義看似冠冕堂皇，其實危害極大。幾十年的經(jīng)驗證明，我們的集體主義幾乎全部扼殺了人的個性。泯滅了人們的創(chuàng)新精神，使得大家都混跡于集體這個漩渦里不敢有主張，往往優(yōu)秀的人是出眾的，出眾的人在集體主義的桎梏下首先會遭到打擊，排擠。最嚴重的是，集體主義的核心就是“服從”，極其容易產(chǎn)生獨裁現(xiàn)象從而對國家、對民族乃至世界造成巨大危害！

其實，萬眾一心的核心是萬眾的人民要一心于皇上與領(lǐng)袖。中國封建王朝講的是，普天之下、莫過黃土，率土之濱、莫過皇臣。君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱，也就是說，萬眾必須一心于皇權(quán)。毛澤東時代說，卑賤者最聰明，高貴者最愚蠢；說群眾創(chuàng)造歷史，群眾是真正的英雄，也就是說是萬眾創(chuàng)造歷史，萬眾才是真正的英雄。這不過是謊言，群眾不是真正的英雄，歷史從來就是少數(shù)人創(chuàng)造的。愛因斯坦之所以發(fā)現(xiàn)相對論，巴菲特成為股神，恰恰是因為他們從來就不相信群眾。

萬眾并不一心，眾志亦不成城。這里，我有必要介紹勒龐的《烏合之眾》。《烏合之眾》是一本研究社會心理學(xué)的著作，在今天仍不失現(xiàn)實意義。書中分析了群體心理的種種特征。比如，日本民眾為何會在戰(zhàn)爭中淪為統(tǒng)治者的戰(zhàn)爭工具？我國文化大革命時期為何民眾泯滅良心，失去理智？當今中國為什么會出現(xiàn)大量的網(wǎng)絡(luò)暴民，如果你與他們的觀點不一致，那么你就會被一批人被一個群體罵的體無完膚，甚至人肉搜索你，讓你祖宗八代不得好死？個人到群體的心理變化看似難以理解、難以置信，實則有跡可尋，《烏合之眾》在書中都做出了深刻的剖析。

書中提出了在群體中個體表現(xiàn)出來的主要特征，也就是萬眾是怎樣不一心的，以及萬眾是怎樣萬態(tài)，特別是惡態(tài)的。這些特征有：一是在萬眾中，也就是在群體中，個人的意識是怎樣消失的；二是在萬眾的群體中，也就是萬眾中無意識是怎樣橫行霸道的；三是在萬眾群體中，人們的思想和情感是怎樣因暗示和交互感染的作用向一個非理性方向發(fā)展的；四是萬眾群體中，人們在怎樣把暗示帶來的意念立即付諸行動的。

作者特別探究了萬眾群眾是怎樣被領(lǐng)袖一心洗腦的，領(lǐng)袖用怎樣伎倆統(tǒng)治萬眾的。歷史和現(xiàn)實的經(jīng)驗告訴人們，以巧妙的伎倆雄辯演說，來，是領(lǐng)袖人物、群眾操控者的基本手段。比如，“人民，只有人民，才是創(chuàng)造世界歷史的動力”，這就是迎合眾人淺薄心理，懾服人心為要術(shù)于人類發(fā)明的最大謊言。其實他們并非需要掌握什么了不得的理論，只要用一些具有煽動性標語口號或詩一般的語言，開動其控制的宣傳機器長久反復(fù)的灌輸，調(diào)動群眾的情緒或欲望，便會達到統(tǒng)率思想征服民眾的目的。文化大革命中的毛主席語錄，文攻武斗，打倒一切，領(lǐng)導(dǎo)對受眾的蠱惑轉(zhuǎn)變?yōu)槭鼙妼κ鼙姷男麄?，讓我們不得不再一次驚嘆群眾的力量。

在某種狀態(tài)下，不是萬眾一心，而是萬眾無心。正如勒龐所說，進入萬眾群體的個人，在“集體潛意識”機制的作用下，在心理上會產(chǎn)生一種本質(zhì)性的變化。就像“動物、癡呆、幼兒和原始人”一樣，這樣的個人會不由自主地失去自我意識，完全變成另一種智力水平十分低下的生物。勒龐明確指出，群體中個人的個性因為受到不同程度的壓抑，即使在沒有任何外力強制的情況下，他也會情愿讓群體的精神代替自己的精神，更多地表現(xiàn)出人類通過遺傳繼承下來的一些原始本能。個人因為參與到群體中而表現(xiàn)出來的這些特征，概括起來說大體如下：

從萬眾一心到萬眾無心，最典型的例子就是，群體中的個人會表現(xiàn)出明顯的從眾心理。這種傾向造成的重要后果是，教條主義、偏執(zhí)、人多勢眾不可戰(zhàn)勝的感覺，以及責(zé)任意識的放棄。用他的話說：“群體只知道簡單而極端的感情；提供給他們的各種意見、想法和信念，他們或者全盤接受，或者一概拒絕，將其視為絕對真理或絕對謬論。”勒龐認為，他這里所描述的其實也不完全是一種現(xiàn)代的現(xiàn)象，從古至今，與宗教或準宗教信仰有關(guān)的偏執(zhí)“對人們的頭腦實行的專制統(tǒng)治，早就為大家所知”，它甚至是一切偉大文明最基本的動力。

實際上，萬眾并不是一心，是萬眾無人。我們經(jīng)?？吹?，在公眾集會上演說者哪怕做出最輕微的反駁，立刻就會招來怒吼和粗野的叫罵。在一片噓聲和驅(qū)逐聲中，演說者很快就會敗下陣來。在專制制度下，萬眾做的是順民；只要政策寬松，萬眾就是刁民；動亂革命時，萬眾就是暴民。勒龐曾觀察到這樣一條群體心理學(xué)規(guī)律：約束個人的道德和社會機制在狂熱的群體中失去了效力，“孤立的個人很清楚，在孤身一人時，他不能焚燒宮殿或洗劫商店，即使受到這樣做的誘惑，他也很容易抵制這種誘惑。但是在成為群體的一員時，他就會意識到人數(shù)賦予他的力量，這足以讓他生出殺人劫掠的念頭，并且會立刻屈從于這種誘惑。出乎預(yù)料的障礙會被狂暴地摧毀。”當然，從以個人責(zé)任為基礎(chǔ)的法制立場上說，這種在群體中消失了個人利益和目標的人會變成一個“無名氏”，而以個人責(zé)任為基礎(chǔ)的法律，對這樣的無名氏是不起作用的。所謂“法不貪眾”的經(jīng)驗使他意識到，他不必為自己的行為承擔(dān)責(zé)任：“群體感情的狂暴，尤其是在異質(zhì)性群體中間，又會因責(zé)任感的徹底消失而強化”。意識到肯定不會受到懲罰——而且人數(shù)越多，這一點就越是肯定——以及因為人多勢眾而一時產(chǎn)生的力量感。在群體中間，就像“傻瓜、低能兒和心懷妒忌的人”一樣，在擺脫了自己卑微無能的感覺之后，會產(chǎn)生出一種殘忍、短暫但又巨大的能量。

作為“暴民”的群體，其殘忍程度常令人瞠目結(jié)舌，以致不斷地有人因此而感嘆人性之惡。而勒龐的分析則提醒我們，這里所說的“人”，在很多情況下應(yīng)是指群體中的人，而非孤立的個人。如果群體的行為動機也完全是出自支配著個人行為的非法私利，那當然只能把它視為一種犯罪。這樣的群體可以是黑社會或聚散無常的暴民團體，卻不可能成為一個影響甚至改變歷史的要素。群體要想成為歷史變遷的主角，它必須多多少少“為信仰而戰(zhàn)”，也就是說，它的形成必須是為了某些簡單而明確的信仰。在人們對惟一神教已失去信仰的時代，最有可能對組成群體的個人發(fā)揮巨大作用的，便是勒龐所說的“民族的榮譽、前途或愛國主義”。群體在這些信仰的激勵下，很容易表現(xiàn)出極崇高的獻身精神和不計名利的舉動，并且它所能達到的崇高程度，是孤立的個人絕對望塵莫及的。這是一些與個人的日常利益完全沒有關(guān)系的觀念，只有它們能夠讓群體“達到使他慷慨赴死的地步”。

    準確地說，刁民是專制制度下順民向公民轉(zhuǎn)變的必經(jīng)階段。刁民往上走一步就是公民，向下一步則為暴民。遺憾的是，中國人努力了三千年，經(jīng)歷幾十次改朝換代，始終沒有邁出這向上的一步。