歷史回眸：公私合營(yíng)
原創(chuàng) 甘德安 北京德成智庫(kù)
發(fā)布日期：2024-09-27 來(lái)源： 作者：北京德成經(jīng)濟(jì)研究院
加入收藏
馬云、馬化騰跑國(guó)資委咨詢混改到底是不是上個(gè)世紀(jì)50年代的公私合營(yíng)？[1]可見(jiàn)上個(gè)世紀(jì)50年代的公私合營(yíng)與當(dāng)下的國(guó)企混改是存在一定的關(guān)聯(lián)性的，想想兩個(gè)商界如此成功的企業(yè)家都對(duì)混改與公私合營(yíng)存在疑慮，自然我們要探究一番，作為歷史的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，對(duì)當(dāng)今的民企參與混改一定是有積極意義的。
一、公私合營(yíng)的時(shí)代背景
新政權(quán)建國(guó)后的政治架構(gòu)的博弈雙方，執(zhí)政黨是公私合營(yíng)之“公”，其得益是要建立社會(huì)主義全民所有制，另一博弈方是是私營(yíng)企業(yè)，是要被消滅的資產(chǎn)階級(jí)為代表的私方。在這種新政治架構(gòu)下，公私博弈最后以公方實(shí)現(xiàn)預(yù)定得益，私方在強(qiáng)大的行政權(quán)力支配下最終退出歷史舞臺(tái)。所謂“公私合營(yíng)”是指新中國(guó)在上世紀(jì)五十年代對(duì)民族工商業(yè)進(jìn)行的徹底改造。當(dāng)時(shí)政府對(duì)民族工商業(yè)實(shí)行社會(huì)主義改造所采取的國(guó)家資本主義的高級(jí)形式。大體上經(jīng)過(guò)個(gè)別企業(yè)的公私合營(yíng)和全行業(yè)公私合營(yíng)兩個(gè)階段。個(gè)別企業(yè)的公私合營(yíng)，是在私營(yíng)企業(yè)中增加公股，國(guó)家派駐干部（公方代表）負(fù)責(zé)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理。1954年9月2日，政務(wù)院通過(guò)《公私合營(yíng)工業(yè)企業(yè)暫行條例》。條例規(guī)定：對(duì)資本主義企業(yè)實(shí)行公私合營(yíng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)家的需要、企業(yè)改造的可能和資本家的自愿。合營(yíng)企業(yè)中，社會(huì)主義成份居領(lǐng)導(dǎo)地位，私人股份的合法權(quán)益受到保護(hù)。合營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家計(jì)劃。合營(yíng)企業(yè)的盈余，在依法繳納所得稅后的余額，應(yīng)當(dāng)就企業(yè)公積金、企業(yè)獎(jiǎng)勵(lì)金和股東股息紅利三個(gè)方面，加以合理分配。股東的股息紅利，加上董事、經(jīng)理和廠長(zhǎng)等人的酬勞金，可占全年盈余總額的25%左右。當(dāng)年對(duì)私營(yíng)企業(yè)的改造方針是：“依據(jù)國(guó)家的需要、企業(yè)改造的條件、供產(chǎn)銷平衡的可能、干部和資金的準(zhǔn)備以及資本家的自愿，合營(yíng)一批較重要和較大的企業(yè)”。[2]當(dāng)時(shí)把這些合營(yíng)稱為“吃蘋果”，而中小企業(yè)合營(yíng)是“吃葡萄”，所以，這一規(guī)劃被看作“先吃蘋果，后吃葡萄”。當(dāng)時(shí)把這些合營(yíng)稱為“吃蘋果”，而中小企業(yè)合營(yíng)是“吃葡萄”，所以，這一規(guī)劃被看作“先吃蘋果，后吃葡萄”。經(jīng)過(guò)一年時(shí)間，全國(guó)吃掉的 “蘋果”有793家，相當(dāng)于此前合營(yíng)總數(shù)的3/4[3]。當(dāng)時(shí)主政經(jīng)濟(jì)的陳云主張，對(duì)私營(yíng)工商業(yè)由利用、限制再進(jìn)一步轉(zhuǎn)為“改造”，“夾著”私營(yíng)工商業(yè)進(jìn)一步往前走，即向社會(huì)主義過(guò)渡，這才是解決經(jīng)濟(jì)運(yùn)行矛盾的可行出路。陳云這時(shí)提出的一些新主張，與中共中央提出的關(guān)于過(guò)渡時(shí)期的總路線，在時(shí)間上、精神實(shí)質(zhì)上都是相互吻合的。[4]二、公私合營(yíng)的演化軌跡
公私合營(yíng)的軌跡可以分為三個(gè)階段，首先，實(shí)施能保持部分產(chǎn)權(quán)與管理權(quán)的“四馬分肥”政策；隨后，實(shí)施喪失管理權(quán)，也喪失股權(quán)的其他權(quán)利僅保留收益權(quán)的“定息贖買”政策；最后，取消“定息贖買”政策，從一個(gè)私營(yíng)企業(yè)完全轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)國(guó)營(yíng)企業(yè)。（一）從私營(yíng)企業(yè)到“四馬分肥”1956年在《中央關(guān)于資本主義工商業(yè)改造問(wèn)題的決議（草案）》指出：“我們對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)，第一是用贖買和國(guó)家資本主義的方法，有償?shù)囟皇菬o(wú)償，逐步地而不是突然地改變資產(chǎn)階級(jí)的所有制；第二是在改造他們的同時(shí)，給予他們以必要的工作安排；第三是不剝奪資產(chǎn)階級(jí)的選舉權(quán)，并且對(duì)于他們中間積極擁護(hù)社會(huì)主義改造而在這個(gè)改造事業(yè)中有所貢獻(xiàn)的代表人物給以恰當(dāng)?shù)恼伟才??！?span style="font-size: 16px">[5]從1950年開(kāi)始，通過(guò)初級(jí)形式的國(guó)家資本主義，國(guó)家在不同程度上控制了資本主義企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并把工商業(yè)者獲得的利潤(rùn)限制在10%－30％的范圍之內(nèi)。1950年12月政務(wù)院頒布《私營(yíng)企業(yè)暫行條例》，對(duì)企業(yè)的盈余分配做了規(guī)定：企業(yè)的經(jīng)營(yíng)所得經(jīng)過(guò)提存公積、分派股息后的余額，股東紅利及董事（或執(zhí)行業(yè)務(wù)的股東）、監(jiān)察人、經(jīng)理人、廠長(zhǎng)等酬勞金一般應(yīng)不少于60％；改善安全衛(wèi)生設(shè)備基金，工礦企業(yè)一般應(yīng)不少于15％；職工福利基金及職工獎(jiǎng)勵(lì)金等一般應(yīng)不少于15％。[6]到1956年，國(guó)家規(guī)定私營(yíng)企業(yè)和公私合營(yíng)企業(yè)全年盈余按以下四方面分配：國(guó)家稅金約為30%，企業(yè)公積金約為10%-30%，職工福利獎(jiǎng)金約為5%-15%，股東紅利、董事、經(jīng)理、廠長(zhǎng)的酬金約為25%，稱為“四馬分肥”。[7]在實(shí)施“四馬分肥”的政策后，國(guó)家隨后開(kāi)始實(shí)施“定息贖買”政策。就是私方放棄管理權(quán)，放棄股權(quán)的資產(chǎn)占有權(quán)、使用權(quán)、處分權(quán)等，僅僅留有部分收益權(quán)。1955年11月16日，中共中央召開(kāi)關(guān)于資本主義工商業(yè)社會(huì)主義改造問(wèn)題會(huì)議，陳云作《資本主義工商業(yè)改造的新形勢(shì)和新任務(wù)》的報(bào)告。陳云指出：定息就是保持私股在一定時(shí)期內(nèi)的定額利潤(rùn)，而企業(yè)可以基本上由國(guó)家按照社會(huì)主義的原則來(lái)經(jīng)營(yíng)管理。實(shí)行定息之后，“資本家得到了好處，我們得到了更大的好處。資本家暫時(shí)保存了他的資產(chǎn)價(jià)值，這個(gè)資產(chǎn)的所有權(quán)還是他的，但是不能變賣，只能拿到定額利息。工廠企業(yè)管理的實(shí)際權(quán)力轉(zhuǎn)到了國(guó)家手里。資方人員參加一部分管理，這是一種什么管理呢？他僅是和一個(gè)普通的工作人員參加工作一樣，不能像從前那樣以資本家的身份來(lái)管理工廠了。由于生產(chǎn)關(guān)系的這種變革，國(guó)營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理方法全部可以采用”。[8]定息從1956年1月1日起計(jì)，原定到1962年止息，后延長(zhǎng)到文化大革命開(kāi)始前的1965年，利息有所降低。[9]其實(shí)，定息贖買政策是為私人資本的消亡設(shè)計(jì)了一個(gè)“退出通道”，它意味著產(chǎn)權(quán)改造的實(shí)質(zhì)完成。據(jù)社科院經(jīng)濟(jì)所的資料顯示，全國(guó)拿定息的在職私營(yíng)業(yè)主為71萬(wàn)人，吃息代理人為10萬(wàn)人，這81萬(wàn)人就是殘存的資本家階層。[10]1963年中央又宣布，從1963年起，定息延長(zhǎng)3年，到1965年止。實(shí)際上，全行業(yè)公私合營(yíng)后，定息共支付10年，總計(jì)為12億元，全行業(yè)合營(yíng)前“四馬分肥”階段為13億元利潤(rùn)，全行業(yè)公私合營(yíng)后保留私方人員高薪累計(jì)為815億元，資本家共獲得贖金3215億元，差不多與他們?cè)械馁Y產(chǎn)持平。（三）從“定息贖買”到國(guó)營(yíng)企業(yè)1956年初，全行業(yè)公私合營(yíng)的浪潮席卷全國(guó)。全行業(yè)公私合營(yíng)后國(guó)家規(guī)定：原私營(yíng)企業(yè)家不再參加企業(yè)的盈余分配，而是按其擁有的股額由國(guó)家付給年息，一律按年息五厘付給。[11]對(duì)資本主義工商企業(yè)實(shí)行定息之后，資本家占有的生產(chǎn)資料已經(jīng)全部轉(zhuǎn)歸國(guó)家使用和管理，他們除了領(lǐng)取固定的利息之外，實(shí)際上已經(jīng)喪失了對(duì)企業(yè)生產(chǎn)資料的支配權(quán)。總之，實(shí)行全行業(yè)公私合營(yíng)和定息制度“是從資本主義過(guò)渡到社會(huì)主義具有決定意義的步驟；這種公私合營(yíng)企業(yè)，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)是社會(huì)主義性質(zhì)的企業(yè)了?！?/span>1966年文化大革命開(kāi)始后，中共中央于9月24日轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)務(wù)院財(cái)貿(mào)辦公室和國(guó)家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)《關(guān)于財(cái)政貿(mào)易和手工業(yè)方面若干政策問(wèn)題的報(bào)告》，提出公私合營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)改為國(guó)營(yíng)企業(yè)，資本家的定息一律取消，資方代表一律撤銷，資方人員的工作另行安排。在上海，全市“公私合營(yíng)”的招牌全被取消，紅衛(wèi)兵們貼出大字報(bào)勒令取消定息。這樣，歷時(shí)10年的定息制度最終取消，公私合營(yíng)企業(yè)也轉(zhuǎn)變?yōu)槿袼兄频膰?guó)營(yíng)企業(yè)。[12]三、公私合營(yíng)的混改解讀
（一）公私合營(yíng)的公司治理結(jié)構(gòu)
從混改的核心是產(chǎn)權(quán)與治理結(jié)構(gòu)的重組。公私合營(yíng)的核心是在私營(yíng)企業(yè)中增加公股，國(guó)家派駐干部（公方代表）負(fù)責(zé)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理。由此引起私營(yíng)企業(yè)在股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理結(jié)構(gòu)等方面的深刻變化。企業(yè)股權(quán)從私有單一股權(quán)轉(zhuǎn)變成“公方”與“私方”兩個(gè)股東，政府與私營(yíng)企業(yè)家共同占有企業(yè)，所以，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，不是“公私合營(yíng)”，而是“公私合有”，公方?jīng)]有投資，但形成公私共有。1953年，毛澤東決心要讓“資本主義絕種，小生產(chǎn)也絕種”，隨著社會(huì)主義革命的提前發(fā)動(dòng)和農(nóng)業(yè)合作化高潮的到來(lái)，1955年11月“對(duì)資改造”正式啟動(dòng)，事實(shí)上廢止了1954年憲法中“國(guó)家依法保護(hù)資本家生產(chǎn)資料所有權(quán)和其它資本所有權(quán)”的條款?！叭婕軝C(jī)槍，只準(zhǔn)走一方”的強(qiáng)勢(shì)，令私營(yíng)企業(yè)主別無(wú)選擇，全行業(yè)公私合營(yíng)在1956年底實(shí)現(xiàn)。這一年，民族工商業(yè)實(shí)現(xiàn)了全行業(yè)公私合營(yíng)。[13]從2020年新頒布的《民法典》的視角看，上個(gè)世紀(jì)50年代的公私合營(yíng)，存在侵犯私人財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。私營(yíng)企業(yè)公私合營(yíng)后，從“四馬分肥”到“定息贖買”的關(guān)于定息的性質(zhì)也曾有過(guò)討論。當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)界有兩種意見(jiàn)：一種認(rèn)為定息是剩余價(jià)值，一種認(rèn)為是剝削而不是剩余價(jià)值。民建、工商聯(lián)副主委章乃器認(rèn)為，“定息不是剝削而是不勞而獲的收入?！钡珴蓶|堅(jiān)持定息是剝削，李、章的主張成了“右派言論”。[14]（二）公私合營(yíng)的管理權(quán)轉(zhuǎn)移不論是公私合營(yíng)還是現(xiàn)在的混改，其法理基礎(chǔ)是按股權(quán)說(shuō)話，財(cái)產(chǎn)權(quán)決定人事權(quán)，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是按股份多少來(lái)決定的，現(xiàn)在的混改就是如此。但當(dāng)時(shí)的公私合營(yíng)則是直接由公方代表?yè)?dān)任領(lǐng)導(dǎo)，私方開(kāi)始喪失企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)和控制權(quán)。按劉岸冰在說(shuō)法，公私合營(yíng)后，企業(yè)在各方面均建立了一套不同于私營(yíng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期的企業(yè)制度[15]；公私合營(yíng)后的私方人員有職無(wú)權(quán)，其管理經(jīng)驗(yàn)不被重視，政治上淪為“改造對(duì)象”。當(dāng)時(shí)資本夠2000元即劃為資本家，95％的人領(lǐng)取的定息月均只有幾元錢。很多人寧愿放棄定息，以摘下尷尬的“剝削”帽子。[16]（三）混改與公私合營(yíng)相同點(diǎn)與不同點(diǎn)雖然，我們把當(dāng)前的混改稱為上個(gè)世紀(jì)50年代的“新公私合營(yíng)”，把上個(gè)世紀(jì)的公私合營(yíng)稱為“老混改”，雖然，它們之間存在明顯的差別。但從底層邏輯看，公私合營(yíng)是改造私營(yíng)企業(yè)、培植公有企業(yè)，最終消滅私營(yíng)企業(yè)；而混改則是改造國(guó)有企業(yè)扶植民營(yíng)企業(yè)最終完成競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域國(guó)有資產(chǎn)的退出；這是兩種方向截然相反的“公私合營(yíng)”。不難預(yù)見(jiàn)，在新的混合經(jīng)濟(jì)形式中，將很少出現(xiàn)民營(yíng)資產(chǎn)退出的現(xiàn)象，逐步退出的必然是國(guó)有資產(chǎn)。但他們也有許多相同點(diǎn)，本質(zhì)上都是股權(quán)改革，都是治理結(jié)構(gòu)的改革。但非常不同的是：混改或“新公私合營(yíng)”是承認(rèn)私有產(chǎn)權(quán)與公有產(chǎn)權(quán)處于平等的地位的，這個(gè)也是有法律與政策保護(hù)的。比如，2020年頒布的，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法的《民法典》，明確規(guī)定了法人制度為各類市場(chǎng)主體參與公平競(jìng)爭(zhēng)提供了基本準(zhǔn)入資格和民商事行為規(guī)范，其物權(quán)制度為保護(hù)和促進(jìn)各類所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了制度安排。在黨的十八屆三中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中也有明確表述，“公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)都是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，都是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要基礎(chǔ)”，并將非公有制經(jīng)濟(jì)放到與公有制經(jīng)濟(jì)同等地位。在《民法典》頒布之前，《物權(quán)法》第4條對(duì)私人物權(quán)保護(hù)作出的規(guī)定是“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯?！薄睹穹ǖ洹返?79條將此修訂為“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律平等保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯?！鼻昂髮?duì)照，僅增加了“平等”兩個(gè)字。而恰恰是這“平等”兩字就是對(duì)私人物權(quán)平等保護(hù)的法律確認(rèn)，意味著政府將加大對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)力度，一定程度上能增強(qiáng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的安全感。可以說(shuō)，混改與老“公私合營(yíng)”的根本區(qū)別在于：上世紀(jì)年代的“公私合營(yíng)”，目的是改造私營(yíng)企業(yè)、培植公有企業(yè)，最終實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料的公有化；而混改則是改造國(guó)有企業(yè)，扶植民營(yíng)企業(yè)，最終完成競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域國(guó)有資產(chǎn)的退出。這是兩種方向截然相反的“公私合營(yíng)”。在新的混合經(jīng)濟(jì)形式中，將很少出現(xiàn)民營(yíng)資產(chǎn)退出的現(xiàn)象，逐步退出的必然是國(guó)有資產(chǎn)。正因?yàn)槿绱耍旄脑诰唧w操作上也采取新的形式，即市場(chǎng)化運(yùn)作模式。不再由政府主導(dǎo)，搞“拉郎配”“亂點(diǎn)鴛鴦譜”，必須由企業(yè)主導(dǎo)，從企業(yè)發(fā)展的內(nèi)在需要出發(fā)、從優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的結(jié)構(gòu)性需要出發(fā)，通過(guò)市場(chǎng)化運(yùn)作來(lái)實(shí)現(xiàn)。如果混改涉及到政府的職能部門，則是通過(guò)改善營(yíng)商環(huán)境，為混改這種國(guó)有民有資本運(yùn)作開(kāi)綠燈、以提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，并且在政策導(dǎo)向上鼓勵(lì)這種混合經(jīng)濟(jì)模式。但歷史的經(jīng)驗(yàn)值得注意，說(shuō)的好并不等于做的到。在當(dāng)前強(qiáng)勢(shì)的國(guó)資主導(dǎo)的混改下，混改過(guò)程中，是否能保證國(guó)有資本與民間資本能進(jìn)行平等的股權(quán)優(yōu)化，還是一個(gè)要拭目以待的問(wèn)題，這也是我們把混改稱為“新公私合營(yíng)”，把現(xiàn)在的混改稱為“舊混改”的原因。四、如何評(píng)價(jià)公私合營(yíng)
公私合營(yíng)之后，開(kāi)啟了完全的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這一體制的潛力與優(yōu)越性發(fā)揮到了極致，其存在的矛盾和缺陷也被發(fā)揮到了極點(diǎn)。據(jù)薄一波回憶，此前私營(yíng)企業(yè)繳納重稅及攤派公債后的盈利率約為10%。這種還本付息的贖買方式，略似當(dāng)今之封閉式保本基金，但息率不僅低于盈利率，甚至低于存款利率。有高級(jí)干部欣喜地說(shuō)：“國(guó)家發(fā)了一筆洋財(cái)”。這一斫傷經(jīng)濟(jì)元?dú)獾淖龇◤氐紫饬酥袊?guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力，使得中國(guó)在二十世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)處于劣勢(shì)，最后經(jīng)濟(jì)到了“崩潰邊沿”。[17]正是因?yàn)橛胁豢苫乇艿谋锥说拇嬖?，才?0世紀(jì)70年代末80年代初中國(guó)實(shí)行的改革開(kāi)放，私營(yíng)企業(yè)重新出現(xiàn)在社會(huì)大舞臺(tái)上。[18]對(duì)于上個(gè)世紀(jì)50年代的公私合營(yíng)運(yùn)動(dòng)，怎樣評(píng)價(jià)都會(huì)撕裂，不如借助鄧小平請(qǐng)五老吃火鍋一事作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)比較好。我以為，鄧小平請(qǐng)五老吃火鍋體現(xiàn)如下一些意義：一是撫平工商業(yè)界在特殊十年和之前社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系下的心傷。在之前經(jīng)濟(jì)體系下，工商業(yè)界是不受重視的，特殊十年期間，更是慘遭迫害。這就讓很多工商業(yè)界的人寒了心，對(duì)行業(yè)前景喪失了信心。而一頓火鍋宴，則是代表國(guó)家對(duì)工商業(yè)界的邀請(qǐng)與認(rèn)可，吃了這頓火鍋，就不要再畏首畏尾，心有余悸，展開(kāi)手腳去唱一臺(tái)大戲。二是給工商業(yè)界的從業(yè)人士摘帽子正名。之前工商業(yè)界的人士被冠以資本家的帽子，成為過(guò)街老鼠，這頓火鍋宴結(jié)束后，這個(gè)資本家的帽子便一去不復(fù)返了，沒(méi)了帽子，就可以放心的施展才華，助中國(guó)經(jīng)濟(jì)騰飛一臂之力。著名財(cái)經(jīng)記者吳曉波在《歷代變革得失》一書中指出：“在中國(guó)經(jīng)濟(jì)歷史上，私人企業(yè)在1956年的集體消亡是獨(dú)一無(wú)二的事件，這意味著四大利益集團(tuán)中的有產(chǎn)階層像毫無(wú)作用的盲腸一樣被整體切除。在百年現(xiàn)代化歷程中，則是最徹底的‘國(guó)進(jìn)民退’”。[19][1] 吳剛梁.馬云、馬化騰跑國(guó)資委引猜疑，混改到底是不是公私合營(yíng)？[N].https://baijiahao.baidu.com/s?id=1641168988461714118&wfr=spider&for=pc.[2] 轉(zhuǎn)引自張忠民.1953年上海十四家私營(yíng)工業(yè)企業(yè)擴(kuò)展“公私合營(yíng)”研究[J].社會(huì)科學(xué) 2013（12）.[3] 張轉(zhuǎn)引自張忠民.1953年上海十四家私營(yíng)工業(yè)企業(yè)擴(kuò)展“公私合營(yíng)”研究 社會(huì)科學(xué) 2013（12）.[4] 趙士剛.陳云與私營(yíng)工商業(yè)的社會(huì)主義改造[J].上海黨史研究,2000年增刊，第60—62頁(yè)。[5] 黃孟復(fù).中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)史：紀(jì)事本末[M].中華工商聯(lián)合出版社，2010年版；第100-104頁(yè)。[6] 黃孟復(fù).中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)史：紀(jì)事本末[M].中華工商聯(lián)合出版社，2010年版；第100-104頁(yè)。[7] 黃孟復(fù).中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)史：紀(jì)事本末[M].中華工商聯(lián)合出版社，2010年版；第100-104頁(yè)。[8] 黃孟復(fù).中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)史：紀(jì)事本末[M].中華工商聯(lián)合出版社，2010年版；第100-104頁(yè)。[9] 吳曉波.歷代經(jīng)濟(jì)變革得失[M].浙江大學(xué)出版社，2013年版。[10] 吳曉波.歷代經(jīng)濟(jì)變革得失[M].浙江大學(xué)出版社，2013年版。[11] 黃孟復(fù).中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)史：紀(jì)事本末[M].中華工商聯(lián)合出版社，2010年版；第100-104頁(yè)。[12] 黃孟復(fù).中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)史：紀(jì)事本末[M].中華工商聯(lián)合出版社，2010年版；第100-104頁(yè)。[13] 信力建.“公私合營(yíng)”徹底消解了經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力[N].https://xinlijian.blogchina.com/2146717.html.[14] 章立凡.“公私合營(yíng)”的法律后遺癥[J].財(cái)經(jīng)，2009（08）。[15] 劉岸冰.公私合營(yíng)后中國(guó)企業(yè)制度的歷史性轉(zhuǎn)折——上海工業(yè)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)、治理結(jié)構(gòu)與經(jīng)營(yíng)[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，2012（03）[16] 章立凡.“公私合營(yíng)”的法律后遺癥[J].財(cái)經(jīng)，2009（08）。[17] 轉(zhuǎn)引自黃孟復(fù).中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)史：紀(jì)事本末[M].中華工商聯(lián)合出版社，2010年版；第100頁(yè)。[18] 劉岸冰.公私合營(yíng)后中國(guó)企業(yè)制度的歷史性轉(zhuǎn)折——上海工業(yè)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)、治理結(jié)構(gòu)與經(jīng)營(yíng)[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，2012（03）[19] 吳曉波.歷代經(jīng)濟(jì)變革得失[M].浙江大學(xué)出版社，2013年版。
