自相矛盾典出《韓非子·難一》：“楚人有鬻盾與矛者，譽(yù)之曰：‘吾盾之堅(jiān)，物莫能陷也。’又譽(yù)其矛曰：‘吾矛之利，於物無不陷也。’或曰：‘以子之矛陷子之盾何如？’其人弗能應(yīng)也。夫不可陷之盾與無不陷之矛，不可同世而立。” 成語是說，楚國人賣矛又賣盾，說他的矛和盾都是最好的，當(dāng)問及“用你的矛刺你的盾如何””時，此楚國人無以對答?，F(xiàn)在成語以形容行事或言語前后不統(tǒng)一，也指不連貫的性格或心情。

    自相矛盾這個成語存在兩個方面的問題。其一，春秋戰(zhàn)國時期的中國人已經(jīng)注意到邏輯思維與前后邏輯一致的問題。但2000年的歷史，展現(xiàn)給世界的中國人是一個缺乏邏輯思維的民族，歷史上沒有形成邏輯科學(xué)，沒有科學(xué)精神，這是什么原因。其二，站在楚國人的角度思考與理解，楚國人的矛與盾之間的困境如同芝諾悖論、囚徒困境一樣的問題，如同丈夫是先救妻子還是先救母親的困境，但中國人沒有把這個問題深入下去，而西方人則從芝諾悖論、說謊者悖論、羅素悖論到哥德爾不完備定理直到囚徒困境，一直在探索人類自身的自相矛盾或者說困境。

    先回答第一個問題。為什么先秦的中國人注意到邏輯思維，而秦一統(tǒng)中國后，中國人的邏輯思維的退化與喪失？問題出在哪里？問題就出在兩千年的極權(quán)政治。極權(quán)政治限制、規(guī)范與控制了中國人的邏輯思維。一方面，只要學(xué)習(xí)者與研究者借助邏輯推理開啟民智、探究自然規(guī)律，挑戰(zhàn)天人合一、君權(quán)神授，極權(quán)者就會限制、禁止邏輯的繼續(xù)與深入，更不說反思與批判；另一方面，對那些違背圣意，褻瀆圣靈的思想言論，極權(quán)者必將封殺，文字獄與株連九族就是手段，明清文字獄與文革浩劫就是明證?？梢哉f，極權(quán)政治導(dǎo)致中國人失去邏輯思辨能力與創(chuàng)新的靈魂；中華民族自然也失去邏輯思辨能力和創(chuàng)新的靈魂。

    我們知道，人的思考能力和其它的機(jī)體能力一樣用進(jìn)廢退，必須持續(xù)活躍演練，長期不使用就退化。極權(quán)社會嚴(yán)格執(zhí)行的信息審查和過濾制度，限制了人們的思維、刪除了學(xué)習(xí)與探索過程中的思想閃光。中國古代的教育和學(xué)術(shù)主要是讀經(jīng)和釋經(jīng)。這種讀經(jīng)和釋經(jīng)，都是先圣擬定好的，只要死記硬背即可，如同現(xiàn)在的應(yīng)試教育、標(biāo)準(zhǔn)答案，不需要邏輯推理和思辨。這既是現(xiàn)代科學(xué)發(fā)明與制度創(chuàng)新不能產(chǎn)生于中國的原因，也是現(xiàn)在中國科技創(chuàng)新落后的原因。早在一百年前，北京大學(xué)首任校長嚴(yán)復(fù)先生就認(rèn)為，西方文明、民主、富強(qiáng)的根本原因就在于邏輯的發(fā)達(dá)，中國人要學(xué)習(xí)西方文明，首先就要從邏輯開始！楊玉良教授指出，“中國一直缺乏以嚴(yán)密的邏輯推理和論證為特征的數(shù)學(xué)哲學(xué)精神，是無法催生現(xiàn)代科學(xué)的”[1]。楊振寧教授在2004年一次報(bào)告中也指出：“《易經(jīng)》對中國的科學(xué)發(fā)展很不利”，他說，其中一點(diǎn)就是不講演繹論證?！兑捉?jīng)》歸納了許多社會現(xiàn)象、自然現(xiàn)象，就是沒有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难堇[和論證。[2]所以，五四運(yùn)動要提倡科學(xué)與民主，而且是沒有科學(xué)就沒有民主，沒有邏輯就沒有科學(xué)。

    自幼接受古希臘邏輯學(xué)熏陶的神學(xué)院畢業(yè)的利瑪竇到中國后驚奇地發(fā)現(xiàn)中國那些飽學(xué)之士根本不知道世界上還有邏輯這回事情。中國人辯論的時候，即使是在大學(xué)者們辯論的時候，也不懂得用嚴(yán)密的邏輯體系做是非評判的標(biāo)準(zhǔn)，而是使用一些完全無法嚴(yán)格界定的含混概念。最近最生動的例子莫過于一位《百家講壇》的講者振振有詞的解說的《論語》，但給人感覺是講者講不僅自己莫名其妙，也讓聽眾莫名其妙。在沒有清晰概念的情況下，不是自己欺騙自己，就是自己欺騙受眾。

    其實(shí)，自相矛盾這個成語中的矛盾不同于西方哲學(xué)的contradiction（反駁），conflict（沖突）、illogicality（邏輯）與inconsistency（不一致）。成語中的矛與盾，是對兩樣非常實(shí)在的形而下的東西，是利益的矛盾而不是形式邏輯的矛盾，是我們把這個形而下的東西抽象、升華、擴(kuò)展成解釋社會現(xiàn)象的兩個符號；而不是一開始就被定義成兩個抽象的邏輯符號。

    自相矛盾這個成語是中國人的用具體舉例表達(dá)方式的一種思考方式，自相矛盾并不意味著理論上的不一致與邏輯的混亂，而是中國人的零和博弈的產(chǎn)物：矛通過毀滅盾的方式捍衛(wèi)自己的不敗，盾也通過令矛毀滅的方式捍衛(wèi)自己的不敗，矛與盾都實(shí)現(xiàn)了自己的不敗承諾，然后同歸于盡！這就是中國人幾千年你死我活斗爭的體現(xiàn)，不是講競爭中的合作與合作中的競爭，而是講只有你死我活的競爭，與不平等下的合作。金庸的《天龍八部》中的“東方不敗”可以準(zhǔn)確的代表漢民族的自相矛盾性格。也就是說中國成語中的自相矛盾與古希臘的芝諾悖論（paradox）是不同的，不是從邏輯思維、抽象思維思考問題的。

    自相矛盾基調(diào)是嘲弄楚國人，如果我們站在哲學(xué)與邏輯看自相矛盾的成語，自然會提問，為什么不能把楚國人的矛與盾之間的矛盾提升到芝諾悖論、說謊者悖論、羅素悖論到哥德爾不完備定理直到囚徒困境的哲學(xué)高度、理論高度，為什么中國人不能通過自相矛盾這個成語啟迪我們?nèi)ヌ剿魅祟愖陨淼淖韵嗝芑蛘哒f困境呢。自相矛盾這個成語表面指出賣矛又賣盾的楚國人的自相矛盾，實(shí)際上是通過楚國人揭示了人類不可消除的矛盾。自我矛盾實(shí)際上是人類對自然界關(guān)系及人類社會深入研究后的深刻反思，這我們可以從哥德爾不完備性定理分析。

    哥德爾不完備定理包括第一不完備性定理與第二不完備性定理。第一不完備性定理是指任意一個包含一階謂詞邏輯與初等數(shù)論的形式系統(tǒng)，都存在一個命題，它在這個系統(tǒng)中既不能被證明也不能被否定。第二不完備性定理是指如果系統(tǒng)S含有初等數(shù)論，當(dāng)S無矛盾時，它的無矛盾性不可能在S內(nèi)證明。悖論就是邏輯上的自相矛盾。

    人類社會最古老的自相矛盾的案例是兩千多年前的“說謊者悖論”，若你說它是假命題的話，就可推出它是真命題，反之亦然。雖然與自相矛盾打了幾千年交道，可人類邏輯思維最高層次者的數(shù)學(xué)家們依然為人人類思維是不存在自相矛盾的。自相矛盾是人類智慧不夠的錯誤，不是人類本身的錯誤。這些數(shù)學(xué)家孜孜以求消除科學(xué)中、數(shù)學(xué)中的自相矛盾，但是他們最終不得不承認(rèn)自己的失敗。

    消除自相矛盾的努力要從崇尚理性的文藝復(fù)興時期談起，當(dāng)時的科學(xué)家、數(shù)學(xué)家集于一身的如笛卡兒、萊布尼茨等都想創(chuàng)造一個理論解決一切自相矛盾的問題。萊布尼茨甚至設(shè)想把邏輯學(xué)用數(shù)學(xué)符號表示，以后每逢?duì)幷?，用?shù)學(xué)推導(dǎo)即可。數(shù)理邏輯學(xué)家康托爾創(chuàng)立的集合論，似乎為統(tǒng)一數(shù)學(xué)、消除自相矛盾提供了一統(tǒng)江湖的希望。就在康托爾躊躇滿志的時候，一位年僅23歲的年輕人羅素發(fā)現(xiàn)了消除整個數(shù)學(xué)基礎(chǔ)自相矛盾的集合論中出現(xiàn)了自相矛盾－羅素悖論，導(dǎo)致“第三次數(shù)學(xué)危機(jī)”出現(xiàn)。后來這種定義被公理排斥掉了，危機(jī)得以解決。在集合論不斷發(fā)展的基礎(chǔ)上，希爾伯特拋出了一組公理體系，使一切數(shù)學(xué)命題原則上都可由此經(jīng)有限步推定真?zhèn)蔚暮陚ビ?jì)劃，這個計(jì)劃叫作公理體系的“完備性、獨(dú)立性與無矛盾性”。獨(dú)立性是指所有公理都是互相獨(dú)立的，使公理系統(tǒng)盡可能的簡潔。無矛盾性即指相容性，不能從公理系統(tǒng)導(dǎo)出矛盾。希爾伯特的計(jì)劃也確實(shí)有一定的進(jìn)展，幾乎全世界的數(shù)學(xué)家都樂觀地看著數(shù)學(xué)大廈即將竣工。正當(dāng)一切都越來越明朗之際，哥德爾使希爾伯特的夢想變成噩夢。哥德爾證明：任何無矛盾的公理體系，只要包含初等算術(shù)的陳述，則必定存在一個不可判定命題，用這組公理不能判定其真假。也就是說，“無矛盾”和“完備”是不能同時滿足的！這便是聞名于世的哥德爾不完全性定理。

    哥德爾不完全性定理一舉粉碎了數(shù)學(xué)家以致人類兩千年來消除自相矛盾的偉大夢想。哥德爾告訴我們，某種意義上，自相矛盾的陰影將永遠(yuǎn)伴隨著我們?nèi)祟?。無怪乎大數(shù)學(xué)家外爾發(fā)出這樣的感嘆：上帝是存在的，因?yàn)閿?shù)學(xué)無疑是相容的；魔鬼也是存在的，因?yàn)槲覀儾荒茏C明這種相容性。

    哥德爾不完全性定理的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了數(shù)學(xué)的范圍。它不僅使數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)發(fā)生革命性的變化，引發(fā)了許多富有挑戰(zhàn)性的問題，而且還涉及哲學(xué)、語言學(xué)和計(jì)算機(jī)科學(xué)，甚至宇宙學(xué)。2002年8月17日，著名宇宙學(xué)家霍金在北京舉行的國際弦理論會議上發(fā)表了題為《哥德爾與M理論》的報(bào)告，認(rèn)為建立一個單一的描述宇宙的大統(tǒng)一理論是不太可能的，這一推測也正是基于哥德爾不完全性定理。有意思的是，在現(xiàn)今十分熱門的人工智能領(lǐng)域，哥德爾不完全性定理是否適用也成為了人們議論的焦點(diǎn)。

    1979年, 有一部獲普利策大獎的書轟動了美國, 這就是當(dāng)代人工智能專家道格拉斯·霍夫施塔特的《GEB－－一條永恒的金帶》。[3]而今這書已被譯作許多種文字流傳全世界。書名中的＂G＂, 指前面介紹的20世紀(jì)偉大的數(shù)學(xué)、數(shù)理邏輯專家哥德爾 (Gdel) , ＂E＂指當(dāng)代杰出的畫家埃舍爾 (Escher) , ＂B＂則是音樂大師巴赫 (Bach)。這本書指出有一條永恒的金帶把數(shù)理邏輯、繪畫、音樂等不同領(lǐng)域間的共同規(guī)律連在一起, 構(gòu)成了人工智能和生命遺傳機(jī)制的基礎(chǔ)?；舴蚴┧氐倪@條金帶從更深的層次上把繪畫、音樂和人的智能連接起來。

    埃舍爾大師的畫往往表現(xiàn)了一些深刻的思想，怪圈就是其中最常見的一種。最為著名的是那幅奇怪的版畫《瀑布》(見圖1)。在畫面的中央，瀑布傾瀉而下，水花四起，還推動了水輪。匯集到水池中的水則順著水渠嘩嘩地流去，一級一級地下降。突然水又流到了瀑布口，體現(xiàn)了這種周而復(fù)始的“怪圈”。而那幅《上升與下降》(見圖2)中，僧侶們排成兩隊(duì)往前走。其中一隊(duì)總是沿著樓梯往上走，另一隊(duì)總是往下走?？墒撬麄冏叩膮s是同樣的樓梯，并且不斷地回到原來出發(fā)的地方，這又是一個怪圈。其實(shí)，埃舍爾畫面中的怪圈就是人類自身視角與思維的悖論、錯覺或者雙重的含義。

    巴赫在《音樂的奉獻(xiàn)》中神不知鬼不覺地變調(diào), 使聽眾有不斷升調(diào)的感覺, 但奇妙的是, 這樣的升調(diào)最后竟回到了原調(diào)上, 形成了一個＂怪圈＂, 其實(shí)，這個怪圈體現(xiàn)了音樂和自然的關(guān)系，與遺傳信息(DNA) 的串接中就存在著這類怪圈的同構(gòu)性，也反映了人類自相矛盾的本質(zhì)。

    埃舍爾的繪畫中的怪圈、巴赫音樂中的拐去啊與哥德爾的不完備定理體現(xiàn)的都是人類自我矛盾的困境。

    深入思考一下，自相矛盾表面上是賣矛又賣盾的楚國人的邏輯混亂，實(shí)質(zhì)上是人類社會的復(fù)雜，人類知行的矛盾、自身思維的混亂。自相矛盾是人類思維的自然形態(tài)，自相矛盾是人類思維演化的結(jié)果。這可以從博弈論中的囚徒困境中看出。在“囚徒困境”博弈中，兩個“囚徒”都是理性人，都從自身效用最大化出發(fā)，但由此得到的納什均衡卻是一個非帕累托最優(yōu)的不合作解。“囚徒困境”的這個結(jié)果，被許多事實(shí)印證。如我國家電銷售商為使消費(fèi)者多買自己產(chǎn)品，時常競相降價、引發(fā)“價格大戰(zhàn)”，其結(jié)果是“各敗俱傷”，不僅誰也得不到最大利益。而且利潤日益走低甚至賠本?？墒侨绻麄冊谳^高價格上形成某種默契，就都會得到不錯的利潤。又如冷戰(zhàn)時期超級大國起先不合作，都想憑軍事實(shí)力壓倒對方，結(jié)果被拖入昂貴的軍備競賽并面臨核屠殺的危險。

    當(dāng)前我國改革開放選擇的市場經(jīng)濟(jì)道路就是一個“囚徒困境”。市場經(jīng)濟(jì)是以盈利為目的的經(jīng)濟(jì)，人的一切市場行為都是由利益來驅(qū)動的。這就要求市場經(jīng)濟(jì)行為的出發(fā)點(diǎn)是謀利而不是取義。但是這種重利心理與傳統(tǒng)社會心理中一向信奉的“重義輕利”的價值相矛盾。社會心理預(yù)期層面上的平均主義心理與能者先富的矛盾。求富樂富是人的本性之一，但是，這種能者先富的市場心理同傳統(tǒng)社會孔子的不患寡而患不均心理中的平均主義是相矛盾的。

    在中國人的社會與生活中也充滿了囚徒困境式的自相矛盾。比如中國人做事、說話時常說成語與俗語存在相當(dāng)?shù)淖韵嗝堋１热?，男子漢大丈夫，寧折不屈！可又說：男子漢大丈夫，能伸能屈！再如，亡羊補(bǔ)牢，未為遲也！但又說：亡羊補(bǔ)牢，為時已晚！這是人性自身的自相矛盾與社會生活復(fù)雜性相互作用的導(dǎo)致的必然結(jié)果，不僅是人性自身的自相矛盾，也是人類社會生活本身就是矛盾。

    還有，抨擊不良價值觀，但又是不良價值觀的實(shí)踐者。痛恨富二代，但又想著傍大款。對辦事找關(guān)系、送東西深惡痛絕，但自己遇到事首先想到的就是要找關(guān)系、送東西。我們對貪官恨之入骨，可同時我們又不顧一切的報(bào)考公務(wù)員，夢寐以求的要做官；從坊間“不跑不送，原地不動；又跑又送，提拔重用”的順口溜中可以聽出，老百姓對用人不正之風(fēng)的痛恨與無奈，如此等等。這是自相矛盾的，但這種自相矛盾不過反映了中國人的復(fù)雜性心理與思維自身的矛盾。

    從中國傳統(tǒng)道德認(rèn)識理論中，實(shí)際上是道德認(rèn)識是知行合一的矛盾。知之“原則性”與行之“靈活性”會產(chǎn)生背離。其次，社會之“知”與自我之“行”之間也存在自相矛盾的。父母告訴我們要誠實(shí)做人，而在行為中我們發(fā)現(xiàn)不誠實(shí)更能得到好處，誠實(shí)反而不行；老師告訴我們要樂于助人，事實(shí)告訴我們不要輕易幫助他人，否則會受到傷害，這類情況在社會中是司空見慣的。更甚者，父母老師也不誠實(shí)，或許更自私自利。再次，自我之“知”與“行”之間的悖論。魯迅是新文化運(yùn)動的領(lǐng)軍人物，向傳統(tǒng)封建道德觀念發(fā)起了強(qiáng)烈的批判，首當(dāng)其沖的是封建主義的“忠孝”道德觀念，然而就是魯迅，為了對母親盡孝，不使寡居的母親傷心，接受了家中安排的妻子，讓許廣平當(dāng)二奶。在那個時代，有相當(dāng)一批人在道德認(rèn)識上走在了時代的前列，而在道德行為上卻還停留在封建時代。

    準(zhǔn)確地講，諸如此類的矛盾現(xiàn)象，應(yīng)該稱之為“社會陷阱”或者“社會性的二難困境”，實(shí)際上就是一種囚徒困境。自相矛盾必然是轉(zhuǎn)型社會的必然產(chǎn)物。

    自相矛盾不是楚國人的無知，只是人類社會形成的初級階段的判斷。隨著社會復(fù)雜到不確定性與復(fù)雜性階段及科學(xué)的發(fā)展，特別是神經(jīng)心理學(xué)與腦科學(xué)的發(fā)展，對人類自相矛盾有了更深入的研究。發(fā)現(xiàn)自相矛盾是人類自身演化的結(jié)果，也是人類自身最好的生存狀態(tài)。[4]我們知道，傳統(tǒng)腦科學(xué)的雙半球理論認(rèn)為，人的大腦分成左半球與右半球，從神經(jīng)生物學(xué)角度給出了一種新見解：人類的大腦天生就有一種“自相矛盾性”，而且這是人類發(fā)展過程中自然選擇的必然結(jié)果。自相矛盾反應(yīng)認(rèn)為思維深刻性，不深刻不矛盾。

 

 

    在人類自相矛盾的思維與行為的困境中，美國進(jìn)化心理學(xué)家羅伯特•庫爾茨班不拘泥于簡單的大腦雙半球理論，而是將大腦細(xì)化為多個模塊。從進(jìn)化心理學(xué)角度出發(fā)，庫爾茨班主張人類的思維并不是傳統(tǒng)觀點(diǎn)所認(rèn)為的只由一個系統(tǒng)控制，而是由多個系統(tǒng)共同控制，而且這些系統(tǒng)發(fā)生的指令并非總是相同，甚至這些系統(tǒng)本身接收的信息就不相同。這些模塊各司其職，但也經(jīng)常發(fā)生沖突，產(chǎn)生令人費(fèi)解的、自相矛盾的行為和言語。大腦模塊化必然導(dǎo)致自相矛盾。

 

[1]楊玉良.也談李約瑟之謎[J].科學(xué)，2008（09）

[2]轉(zhuǎn)引子

[3]道格拉斯·霍夫施塔特.GEB－－一條永恒的金帶[M].《走向未來叢書》，四川人民出版社出版，1984.

[4]［美］羅伯特·庫爾茨班.人人都是偽君子[M].北京：中信出版社，2013。